Wir verkaufen einen Scan, der misst, ob Sie in KI-Antworten gefunden werden. Dann gibt es eine Frage, die Sie sich stellen müssen, bevor Sie ihn einem Kunden verkaufen: Wie schneiden wir selbst ab?
Am 28. August 2026 haben wir ai-werkers.nl durch unser eigenes SitePulse laufen lassen.
55 Prozent. Ein C.
Die acht Teilwerte
| Bereich | Score |
|---|---|
| Sichtbarkeit in KI-Antworten | 90 % |
| Technik | 86 % |
| Conversational | 84 % |
| E-E-A-T | 57 % |
| Information gain | 55 % |
| Markenfußabdruck | 26 % |
| Zitierbarkeit | 22 % |
| Anti-Slop | 20 % |
Das ist ein angenehmes Ergebnis, und das meine ich ernst.
Die drei höchsten Werte betreffen, wer wir sind und ob die Geschichte stimmt. Modelle kennen uns, die Technik ist in Ordnung, und unsere Texte beantworten echte Fragen in normaler Sprache. Das ist der Teil, den Sie nicht an einem Nachmittag reparieren.
Die drei niedrigsten betreffen die Form. Wie die Texte aufgeschrieben und aufgebaut sind. Das lässt sich sehr wohl in ein paar Wochen reparieren.
Was konkret nicht stimmte
Zitierbarkeit, 22 Prozent. Unsere Texte waren durchlaufende Erzählung. Eine KI greift am liebsten einen Absatz heraus, der für sich allein stimmt, und bei uns brauchte jeder Satz den vorigen. Zum Zitieren unbrauchbar.
Markenfußabdruck, 26 Prozent. Es gab eine llms.txt, die drei Produkte nannte, während wir sechs haben. Es gab Schema-Markup mit erfundenen Social-Links darin. Und es gab null Bewertungen, obwohl das Werkzeug, um sie anzuzeigen, schon installiert und nur nicht angebunden war.
Anti-Slop, 20 Prozent. Generische KI-Floskeln. Darüber habe ich einen eigenen Beitrag geschrieben, denn es ist der peinlichste Punkt von den dreien.
Und einer, der nicht in den acht Werten steckt, aber aus dem Bericht kam: Von den fünfzehn Testfragen, die ein Kunde stellen würde, brachte keine eine Erwähnung. Kennen sie uns beim Namen? Ja. Nennen sie uns, wenn jemand ohne unseren Namen sucht? Nein.
Die neunzehn Widersprüche
Neben dem Scan haben wir unsere eigene Website Seite für Seite durchgesehen. Wir fanden neunzehn Stellen, an denen wir uns selbst widersprachen.
Unsere Zielgruppe stand auf der einen Seite als 10 bis 500 Mitarbeiter und anderswo als 5 bis 250. Der WerktScan hieß an vier Stellen vier Dinge. Das Gründungsjahr war je nach Seite unterschiedlich. Unser eigener Firmenname stand dort in fünf Schreibweisen.
Für einen Besucher ist das schlampig. Für einen KI-Crawler ist es schlimmer: Der holt Fakten aus mehreren Seiten gleichzeitig und wird unsicher, sobald sie kollidieren. Genau deshalb stand dieser Markenfußabdruck auf 26.
Was wir dagegen getan haben
Die Website ist neu gebaut. Statisch, ohne CMS, ohne Plugins. Jeder Fakt steht jetzt auf eine Weise da, an einer Stelle festgehalten und überall identisch übernommen. Jede FAQ-Frage beantwortet sich selbst in ein bis drei Sätzen. Jede Zahl auf der Website hat eine Quelle, und dabei steht, ob sie gemessen oder berechnet ist.
Und die llms.txt stimmt jetzt.
Wie es weitergeht
In drei Monaten lassen wir denselben Scan erneut laufen und veröffentlichen die Note, ob sie nun gut ausfällt oder nicht. Realistisch zielen wir auf über 75 Prozent, mit Zitierbarkeit, Markenfußabdruck und Anti-Slop jeweils über 60.
Das wird Teil zwei dieses Beitrags.
Eine Agentur, die ihre eigene Note nicht zu zeigen wagt, hat wahrscheinlich einen Grund dafür. Lassen Sie Ihren eigenen Scan laufen und schauen Sie, wo Sie stehen.